canale di panama

Acqua per Jonathan,ma fuocherello per sghila.

Ammetto la forzatura nell'accostamento fra omonimi ( Jonathan vs postribolanti lì per lì mi pareva credibile) e abbozzo,ma per il secondo caso diabolicamente persevero.



Vostro onore,

affermare che sghila e sarita sono la stessa persona,mi sia riconosciuto,è quantomeno ipotizzabile.Ritenendosi inseguita da un losco figuro nei meandri di Vagabondo,non avrebbe lei mentito almeno un volta sulla propria identità nell'avvicinarsi a terzi?Ma non siamo qui signori a valutare le attenuanti,bensì a stabilire la verità.Il duetto notturno tra le due per esempio,oltre a sollevare inquietudini sul sommerso mondo di chi frequenta senza intervenire,non fuga un solo dubbio,anzi.

Ora,in un procedimento degno di tale nome,procediamo con le prove a carico.

https://www.ilgiramondo.com/viewtopic.php?t=3614&postdays=0&postorder=asc&start=24



La donna mi piace vivida e vivace,dicevo ieri e confermo,ma il garbo almeno di ammettere le mani sporche di marmellata....

Tanto più che "gli affari rimangono sempre dei legittimi proprietari",ma il rammendo del calzino è peggiore del buco.

Gli avevo anche passato per buona la controreplica sulla risposta che non mi aveva concesso in un'altra occasione.



E la di lei mamma vigila davvero?O solo per garantirne le scorribande?Vediamo..abbandono di minore no,coi 29 anni che dovrebbe avere ora...al limite favoreggiamento...no,niente.

Una domanda allora,alla citata (e finora sempre corretta) signora che sicuramente si trova in aula:in caso che la negazione dell'evidenza si protagga,si sentirebbe lei di dichiarare di non conoscere una certa sara ghilardi o ghilardini che dir si voglia?

"Obiezione,vostro onore.Il pubblico ministero tira ad indovinare!" esploderebbe la difesa.

Accolta.

Concludo,signori giurati,con un concetto che spero sia valido al di fuori di questa strampalata e sterile accusa (in quanto come ben sapete il fatto non costituisce reato):come meritevole è chi disponendo di una notevole forza usa tutti i mezzi per non dovervi ricorrere,così colui che pùo prendersi gioco degli altri è ancora più encomiabile se non lo fà.



Le faccine le metto tutte insieme qui in fondo:distribuitele voi.

1 ;-) 2 (:-p 3 (:-o 4 :-) 5 :-) 6 ;-)



P.s.

Indiana,

oltre il nome in comune,mi ha indotto all'errore la possibilità che tu frequentassi un posto come il blog in questione,dove tolto un fastidioso sedimento di "scurrilprovocatoria sfogoesternazione spesso pseudopolitica" comune in tutti i dibattiti nel web (peggiorata dalle caratteristiche di chat,più che di blog che assume in questo caso la discussione),si può imbattersi in qualche beautiful mind.Esagero?Oltre che nello scriverecertedefinizioni,intendo.