Vi ricordate il colpo di stato in Honduras?

Beh, Sarita, grazie per avermi detto che faccio interventi SPESSO cervellotici e troppo lunghi, mettete un limite alla lunghezza se lo ritenete opportuno. Mi sembrava un argomento delicato da non liquidare con due parole.... Attila ha ben capito ciò che volevo dire. Quando scrivo:

"Poi possiamo anche discutere sul fatto che il presidente legittimo sia stato rimosso con azioni anch'esse non propriamente legittime, ma come possiamo farci un'opinione se non siamo a conoscenza di tutti i fatti? " credo che già rispondo alla tua domanda se i golpisti hanno fatto bene o no.

Cosa c'è di strano o illogico in queste affermazioni? 

Se non abbiamo le informazioni complete non possiamo esprimere giudizi (è già difficile con le informazioni complete!) e direi che il fatto che tu sia stata in Honduras è una precisazione che non taglia la testa al toro: se la gente manifesta da mesi, come dici tu, vuol dire che bene o male riesce a farlo e questo è un pò in contrasto con ciò che succede di solito in Sudamerica dopo i colpi di Stato.... Dunque converrai sul fatto che è un colpo di stato perlomeno anomalo.  Ti assicuro che le mail di cui ho parlato, scritte dai volontari in contatto con l'associazione amici del Sudamerica, che vivono lì da anni, e con i quali sono in contatto da tempo perchè ho una adozione a distanza da anni in Honduras, sembrano tutt'altro che preoccupati, è questo che mi rende perplesso...   Mi pare poi ovvio che ci sia della gente che sostiene Zelaya (sicura che sia "il popolo honduregno" che scende in piazza, proprio tutto?) , ci mancherebbe altro che non ci fosse nessuno, la pluralità di vedute è alla base di ogni democrazia!  Comunque,  il mio intervento era una critica rivolta alla stampa italiana più che a ciò che è successo in Honduras, eventi sui quali esprimo forti dubbi ma non certezze.  La stampa italiana a maggior diffusione sta ignorando beatamente questi aspetti mentre negli altri Paesi (UK e spagna, per esempio) si fanno approfondimenti proprio su questo. Te lo immagini un "porta a porta" su questo argomento? Via, saranno più importanti argomenti come gli amori dei presidenti del consiglio degli ultimi 20 annni!

Aggiungo comunque che Zelaya ha deposto il generale Romeo Vasquez dopo avergli chiesto di aiutarlo a promuovere il referendum e aver ricevuto un rifiuto: Zelaya nega che questo sia stato il motivo, ma tant'è..... Non mi sembra un comportamento nè ortodosso nè democratico, degno d'altra parte di quelle fragilissime democrazie che ci sono in Sudamerica (così come è stata altrettanto poco ortodossa la reazione, non ho alcun problema ad ammetterlo).

Che i golpisti abbiano fatto un colpo di Stato "senza consultare nessuno" come affermi tu, è però sbagliato. La corte suprema di Giustizia dell'Honduras, ha ammesso di avere dato mandato all'esercito di deporre il presidente, e, secondo la costituzione dell' Honduras, la corte suprema di Giustizia ha il compito di difendere la costituzione come ce l'ha il presidente e l'esercito. Chi avrebbero dovuto consultare, secondo te? L'Onu? Gli Stati Uniti? Cuba? Se poi mi dici che trovi inquietante e spropositato che si debba arrivare a questi scontri e questi metodi sono d'accordissimo con te, (d'altra parte tutti, inclusi i tre sopracitati hanno condannato questo metodo spiccio di risolvere la questione e non riconoscono il nuovo Presidente) ma allora forse dovrebbero rivedere questi aspetti, non certo articoli come il prolungamento del mandato del presidente, nella loro costituzione. 

Infine, parliamoci chiaro: è giusto ciò che dice Attila a proposito dell'assemblea costituente, ma una assemblea costituente cosa deve fare? Mica discute dei campionati di calcio! Gli ammonimenti della corte suprema di Giustizia sul fatto che gli articoli della costituzione riguardanti la carica del presidente non erano modificabili, la dice lunga su dove voleva andare a parare questo signore. Forse in quel Paese era in corso uno scontro di potere, ma forse non dovremmo essere così precipitosi nel dividere nettamente i buoni dai cattivi, soprattutto in base alle informazioni scarsissime e superficiali che ci propina la nostra stampa. Detto questo, confermo che ricorrere all'esercito è sempre una azione discutibile, che non condivido. Ripeto comunque che la mia critica principale era rivolta alla nostra stampa non all'operato dell'esercito o di Zelaya: credo sia notro diritto ricevere una informazione il più possibile completa, anche la parte più scomoda, o no? .

Non aggiungo altro, sono stato di nuovo lungo e me ne scuso, spero almeno di non aver fatto un discorso troppo cervellotico!